“中国救市为什么失败”这话题，听着挺大，其实咱们业内私下聊得都不少。总有人觉得，国家一出政策，市场就该立马风生水起，结果事与愿违，这种落差感确实让人挺纳闷。不是没钱，也不是没招，但就是达不到想要的效果，这中间的门道，得从一些具体操作和认知上聊聊。

政策的“水土不服”

要我说，很多时候是政策落地的“水土不服”。你想啊，国内市场太大了，情况太复杂了，北方和南方，沿海和内陆，不同行业，情况千差万别。一个“一刀切”的政策下去，可能对A行业是雪中送炭，对B行业就是火上浇油，甚至对C行业毫无影响。我们之前碰到过一个情况，就是某项为了刺激消费的补贴政策，本来设计得挺好，结果在一些偏远地区，因为配套的线上线下渠道不发达，或者大家对政策理解有偏差，实际发放和使用效果大打折扣。这就像给种子施肥，土壤不行，种子再好也没用。

而且，政策的传导机制也很关键。我们得承认，很多时候信息从顶层设计到基层执行，中间环节太多，信息失真、变形是常有的事。一个文件出来，下面层层解读，最后到执行者手里，可能已经走了样。就拿前些年某个支持中小企业融资的政策来说，初衷是好的，想给企业“输血”，但银行在执行过程中，出于风险控制的考虑，对抵押物、风控流程要求依然很高，很多真正需要输血但资质“轻”的企业，依然很难拿到钱。这并不是银行故意刁﹒，而是风险意识和现有评价体系下的必然结果。

还有一个容易被忽视的点，就是政策的“时效性”。市场变化太快了，尤其是现在这种全球经济联动性强的时代。可能等一个政策从研究、审批、发布、落地，黄花菜都凉了。或者说，等政策开始显效的时候，外部环境又变了，又得跟着调整。这种“追赶”式的政策制定，很难做到主动性和前瞻性，也容易让已经出台的政策显得“过时”。

信心比黄金重要，但信心怎么来？

“救市”，说到底，最后都是要救信心。钱是工具，政策是手段，但真要让市场活起来，大家得敢花钱，敢投资，敢创新。但信心这东西，不是靠文件就能凭空变出来的。

很多时候，大家对市场没信心，是因为看到了太多“不确定性”。比如，某项监管政策的突然调整，或者某个行业的“一阵风”式的治理，都会让企业和个人感到不安。我们之前跟一些科技公司的老板聊过，他们不是怕创新，也不是怕竞争，而是怕政策的风向突然变了，辛辛苦苦投入的资源打了水漂。这种“政策底”不稳固，谈何“市场底”？

其次，财富效应的缺失也很致命。在一些发达的市场经济体，当股市或房地产出现下跌时，往往伴随着一些“便宜货”的机会，人们会觉得“跌到位了，可以抄底了”。但在中国，这种“抄底”的信心，很多时候是基于对未来政策的预期，而不是对资产本身的价值判断。一旦预期落空，信心就更难恢复。

而且，大家对“公平”的感知也很重要。如果大家觉得“有些人在规则之外”，或者“努力不如关系”，那自然就失去了参与市场的热情。尤其是在一些关键的转折期，如果不能展现出足够的公平性和透明度，即使撒再多钱，也难以真正激活大众的积极性。

“放水”的副作用

说到“救市”，很多人第一反应就是“放水”，也就是加大货币供应。但这个“水”，不好“放”，也容易“溢出”。

过去我们常看到，稍微一“放水”，钱就往房地产跑，或者投机炒作领域去了，实体经济的融资难问题依然存在，甚至更严重。这其中的原因也很复杂，有历史遗留的金融结构问题，也有风险偏好和回报预期的现实考量。银行作为金融中介，最终还是要考虑风险和收益的平衡，如果实体经济的风险高、回报慢，那即便是“水多”，钱也未必流到那里。

而且，一旦“水”放多了，就容易带来通胀的压力。我们在跟一些企业交流时，他们也会担心，如果大水漫灌，最后导致物价飞涨，那他们的原材料成本、运营成本都会跟着上去，反而挤压了利润空间。这种“按下葫芦起了瓢”的情况，让政策制定者很头疼。

更别提还有一些“灰犀牛”式的风险，比如地方债务、某些高杠杆的金融产品等等。一旦“放水”操作不当，这些风险就可能被引爆，造成更大的麻烦。所以，很多时候，我们在看到一些“救市”措施时，会发现它总是小心翼翼，留有余地，原因就在于此。

执行层面的人为因素

我们不能完全否认政策本身的逻辑，但执行层面的“变形”和“走样”，也是导致“失败”的重要原因。这背后，有时候是能力问题，有时候是利益博弈，有时候甚至是“懒政”。

比如，曾经有一段时间，为了支持某个新兴产业，出台了很多优惠政策，包括税收减免、财政补贴等等。但我们注意到，有些地方政府在执行时，往往偏向于扶持“大企业”或者“国企”，因为它们体量大，见效快，容易做出政绩。而那些真正需要扶持的“小而美”的创新型企业，因为规模小，沟通成本高，反而得不到应有的支持。这和当初政策设计的初衷已经背离了。

还有些时候，是基层执行者理解政策的深度不够，或者说，缺乏灵活应变的能力。当遇到预料之外的情况时，他们可能倾向于“按部就班”，或者简单地“一关了之”，而不是主动去寻找解决方案。这种“拍脑袋”式的决策，或者“不敢担当”的态度，同样会扼杀政策的生命力。

此外，信息不对称和寻租空间的存在，也会影响政策的有效性。一些企业可能会通过各种关系，获得不公平的政策资源，而其他企业则被排除在外。这种现象一旦出现，就会严重破坏市场的公平竞争环境，也让大众对“救市”的效果产生质疑。